Gisela Dachs in "
Israel kurzgefasst"
"Der Betrachter von außen sieht Israel gerne durch die Brille seiner
eigenen Identität und Vergangenheit. Deshalb reden Europäer, wenn
sie den Nahen Osten meinen, häufg über sich selbst. Im Fall der
Deutschen liegt es auf der Hand, dass dabei der Holocaust – ausgespro-
chen oder unausgesprochen – immer präsent ist.
Um den komplexen Nahost-Konfikt an sich geht es oft nur bedingt.
Die eigene Haltung und Gefühlslage spielen bei der Betrachtung häufg
eine wichtigere Rolle als oftmals verwirrende Fakten. Da gibt es den
einen Deutschen, der aufgrund der NS-Vergangenheit seines Landes
eine besondere Verantwortung gegenüber Israel fühlt und deshalb
Demonstration gegen den zweiten Libanonkrieg am 21.7.2006 in Berlin. Einer Umfrage
von Januar 2009 zufolge hält fast die Hälfte der Deutschen Israel für ein aggressives Land.
Quelle: Saba Laudanna123
einseitig Partei für den jüdischen Staat ergreift, und den anderen, der
seine historische Unbefangenheit unter Beweis stellen will und Israel
daher vorschnell und besserwisserisch verurteilt.
Und es ist längst eine Binsenweisheit, dass sich bei vielen etwa ange-
sichts der umstrittenen israelischen Militäreinsätze in den besetzten
Gebieten eine Art Erleichterung einstellt, die auf einer seltsamen Glei-
chung fußt: Wenn die Israelis Schlimmes tun, dann reduziert das doch
die Last, die aufgrund des millionenfachen Mordes an den Juden während
der NS-Zeit auf den Deutschen ruht. Hinzu kommt das Gefühl, man
selbst habe seine Lektion aus der Geschichte gelernt. Das stärkt das
Selbstwertgefühl.
Die Kluft zwischen Betrachter und Betroffenen macht eine Umfrage
der EU-Kommission von 2003 deutlich. Danach sahen immerhin 65
Prozent der Deutschen (und 59 Prozent aller Europäer) in Israel „eine
Gefahr für den Weltfrieden“. Und einer Umfrage vom Januar 2009
zufolge, die das Meinungsforschungsinstitut Forsa im Auftrag des
Magazins „Stern“ unter anderem zum damals herrschenden Krieg
im Gazastreifen durchführte, sagte fast die Hälfte (49 Prozent) der Be-
fragten, Israel sei ein aggressives Land. 59 Prozent erklärten, es verfolge
seine Interessen ohne Rücksicht auf andere Länder, und nur 30 Prozent
zeigten sich überzeugt, dass die israelische Regierung die Menschenrechte
achte. Diese hohen Prozentzahlen lassen sich auf objektive Tatbestände
allein nicht zurückführen, vielmehr spielen bei ihrem Zustande kommen
Entlastung und Schuldabweisung eine große Rolle.
Dass der jüdische Staat trotz seiner militärischen Macht nach wie vor
um seine Existenz kämpft, wird ignoriert oder verdrängt. Aus sicherer
Entfernung lassen sich die universalen humanistischen Grundsätze,
die viele Deutsche nach dem Holocaust verinnerlicht zu haben glauben,
leicht hochhalten und gegebenenfalls eben auch – oder gerade – gegen
Israel wenden.124
Unterschiedliche Wahrnehmung
Dazu gehört der Versuch von Menschenrechtsorganisationen, israelische
Soldaten wegen des Vorwurfs, Kriegsverbrechen begangen zu haben,
vor ein internationales Gericht in Europa zu stellen. Als „lawfare“ –
eine Abwandlung des englischen Wortes „warfare“ (Kriegsführung),
wörtlich übersetzt „Rechtsführung“; gemeint ist die Anwendung des in-
ternationalen Rechts als eine Art Waffe – bezeichnen manche israe-
lische Wissenschaftler, die sich mit der heutigen Rolle von NGOs
beschäftigen, das Verfahren. Dabei gehe es weniger darum, am Ende
eine tatsächliche Verurteilung zu erreichen. Ziel sei es vielmehr, das
Thema ununterbrochen in den Medien zu halten.
Der durchschnittliche Israeli erlebt dieses Vorgehen als Doppelmoral.
„Die Amerikaner können im Irak einmarschieren, die Russen gegen
die Tschetschenen vorgehen und die Nato kann Belgrad bombardieren.
Aber über uns will man nach dem Gazakrieg richten“, so eine verbreitete
Meinung. Unmut ruft bei vielen Israelis auch die Tatsache hervor, dass
ausländische Medien oft erst dann über Raketenangriffe auf israelische
Städte durch die Hamas oder Hisbollah berichten, wenn ein israelischer
Gegenangriff erfolgte.
Und während in den israelischen Medien frei und kritisch darüber
berichtet wird, wenn die eigenen Soldaten offensichtlich Unrecht
begehen, stehen die Taktiken ihrer Gegner in ihren Gesellschaften nicht
offen zur Debatte. Dabei sind sowohl Hamas als auch Hisbollah Meister
in der Inszenierung ihrer vermeintlichen Opferrolle und schrecken
auch nicht vor der Haltung zurück: Je mehr Tote im eigenen Lager, desto
besser, weil auf diese Weise das Image Israels beschädigt wird.
Wie aber kommt es zu dieser unterschiedlichen Wahrnehmung in
Israel einerseits und außerhalb Israels andererseits? Der Philosoph
Mosche Halberthal erklärt dies mit der „Kluft zwischen den aktuellen
Bildern etwa aus dem Gazakrieg Anfang 2009 und der geopolitischen 125
Situation. Da steht ein Kamerateam des arabischen Fernsehsenders
Al-Dschasira am Eingang zum Schifa-Krankenhaus in Gaza und zeigt,
wie die Verwundeten hineingebracht werden. Dem ausländischen Fern-
sehzuschauer vermitteln solche Bilder den Eindruck, dass der Goliath
Israel diese armen Leute zerschmettert. Die israelische Sicht ist eine
ganz andere. Für die Israelis sind Hamas und Hisbollah, deren Raketen
letztlich ganz Israel erreichen können, die Speerspitze einer viel größeren,
unsichtbaren Bedrohung. Sie fühlen sich wie der winzige David gegen-
über einem immensen muslimischen Goliath. Die Frage ist: Wer ist
hier David und wer ist Goliath?“
Die Medien, die sich in ihrer Berichterstattung überwiegend auf den
Nahost-Konflikt beziehen und andere Aspekte des Lebens in Israel oft
außer Acht lassen, spielen also eine große Rolle bei der Wahrnehmung
Israels im Ausland.
In Israel sorgt man sich, dass in Zukunft die Grenze zwischen legiti-
mer Kritik an israelischer Politik und gezielten Delegitimierungsversu-
chen – vor allem auch aus intellektuellen linken Kreisen in Europa –
verwischt werden könnte. Dazu gehören Boykottaufrufe gegen eine
Zusammenarbeit auf wissenschaftlichem und wirtschaftlichem Gebiet,
zum Teil sogar von israelischen Postzionisten mit unterstützt. Kritisiert
wird da im Kern aber nicht nur die Besatzungspolitik, sondern der
jüdische Staat als solcher ist im Visier.
Überhaupt erscheint vielen Europäern, die davon ausgehen, dass sie
nun endlich veraltete Kategorien wie Kolonialismus, Imperialismus
und Nationalismus überwunden und hinter sich gelassen hätten, das
zionistische Projekt „eine sichere Heimstätte für die Juden“ als ein
„verspätetes Gebilde“.
Sie glaubten, wie Hermann Kuhn, Grünen-Politiker und Vorsitzender
der Deutsch-Israelischen Gesellschaft AG Bremen, 2004 in einem
Beitrag mit dem Titel „Israel und Europa: Bestandsaufnahme einer 126
Entfremdung“ analysierte, dass Israel „aus der europäischen Erfolgs-
geschichte seit 1945 nichts gelernt hat, das aber alles hätte lernen
müssen, weil es ja aus Europa kam und ‚Fleisch von seinem Fleisch‘
ist“. Nur haben die Israelis – im Gegensatz zu den Europäern heute –
immer noch ganz reale Feinde. Interessant aber ist in diesem Zusam-
menhang die Feststellung, dass auch die schärfsten europäischen Kriti-
ker eines israelischen Nationalstaats kein Problem mit der Forderung
nach einem nationalen Palästinenserstaat haben.
Aber darf man Israel als Deutscher denn überhaupt kritisieren?
Diese Frage wird häufig gestellt. In vielen Fällen drückt sie echte
Unsicherheit aus. Oft hat sie aber auch rhetorischen Charakter und
birgt den unterschwelligen, aber unbegründeten Vorwurf in sich, jeder
kritische Einwand würde von israelischer Seite doch nur als Antisemitis-
mus-Beweis abgetan. Denn in der Regel sind es vor allem Tonfall und
Wortwahl, die über die Grenze zwischen legitimer Israel-Kritik und –
offenem oder verstecktem – Antisemitismus bestimmen."
